Занд, Шломо
Вы находитесь на сайте "Архив статей из ЭЕЭ и статей на еврейские темы из Википедии"
| Регулярная статья | |
| Полонский, Пинхас | |
| 28/04/2010 | |
 |
Это только начальный черновик статьи, которая находится сейчас в работе.
Если вы хотите установить контакт с автором статьи, посмотрите историю изменений. |
Это начало работы над статьей — черновой вариант статьи. ЭТО ЕЩЕ НЕ ПУБЛИКАЦИЯ, ОН ВЫСТАВЛЕН ЗДЕСЬ ТОЛЬКО ДЛЯ КОЛЛЕКТИВНОЙ ДОРАБОТКИ ТЕКСТА. В нем неточные ссылки, цитаты и т. д. Вносите коррективы (нужно зарегистрироваться и получить права редактирования): добавьте источники, уточните цитаты, приведите еще примеры и т. д.
Материалы можно найти на en:Shlomo_Sand,en:The_Invention_of_the_Jewish_People
Параллельно (взаимодополнительно) с этой статьей существует эссе pubs:П.Полонский/Большая ложь Шломо Занда
Вы также можете опубликовать свои Эссе-заметки про Занда в проекте Ежевика-публикации: http://publications.ejwiki.org
Присылайте замечания на мэйл pinchas@machanaim.org.
Шломо Занд (1946)- профессор Тель-Авивского университета, специализируется по современному французскому кино, автор псевдонаучной книги «Кто и как изобрел еврейский народ».
Содержание |
Биография, взгляды
Родился в Линце (Австрия) в лагере для перемещенных лиц, в 1948 с родителями переехал в Израиль. Родители по взглядам были коммунистами.
Вступил в Компартию Израиля, в ее наиболее анти-сионистскую группу (Мацпен).
Закончил факультет общей истории Тель-Авивского Университета.
Партия предложила ему поехать изучать кино в Польше. Занд отказался и поехал во Францию. Там закончил обучение на вторую степень, и защитил докторскую диссертацию «Сорель и марксизм». После этого занимался французским кино и социологией современного «интеллектуального» общества (с уклоном в марксизм).
На собственно исторические темы (а тем более по средневековой и античной истории) исследований не публиковал.
По политическим взглядам — марксист-коммунист наиболее крайнего направления, левый и про-палестинский экстремист.
Основные тезисы книги
1-й тезис — исторический.
Еврейского народа не существует, это группы прозелитов, объединенные общей религией. Никакого отношения к Палестине они не имеют.
Происхождение «евреев» сегодняшних — не от древних евреев, а от прозелитов, перешедших в иудаизм. От хазар пошли ашкеназы, от берберов пошли сефарды, от Химьярского царства пошли йеменцы. А сионисты сделали это все народом только в 19 веке. Объявили, что это народ, что он потомок древних евреев, и пошли завоевывать Палестину.
А настоящие потомки древних евреев — это палестинские арабы, потому что они-то как раз — аграрное население, они-то никуда не эмигрировали. Пришли арабы, обратили их в ислам, они стали мусульманами, а на самом деле — они-то и есть потомки евреев. И все права на Страну — у них.
2-й тезис — социологический
Информация о том, что было много тех, кто перешел в иудаизм, а также информация о том, что евреи не были изгнаны римлянами, — скрывалась в Израиле сионистскими идеологами. А вот я такой революционер, и всем это открыл. «Бьет себя пяткой в грудь».
3-й тезис — политический
Поэтому надо переделать Израиль, уничтожив понятие «Еврейское Государство». Государство Израиль должно перестать быть еврейским государством, это абсолютно бессмысленная фраза. У нас есть новая израильская общность. Израильтяне — это новый народ, не имеющий прямого отношения к евреям., это все, которые здесь живут, без деления на евреев и арабов.
Критика со стороны ученых — специалистов по еврейской истории
Книга подверглась резкой критике со стороны ведущих израильских историков, отмечавших ее полную непрофессиональность.[1] [2]
Критика исторического тезиса
1-й тезис подвергся критике профессором Анитой Шапиро. Что, во-первых, это не ново. (Во всякой книжке есть верное и новое. Только у вас новое не верно, а верное — не ново). Что это пересказ Кестлера, который в свое время придумал книгу «Тринадцатое колено» — о том, что от хазаров произошли ашкеназы.
По самым максимальным оценкам выходцы из хазар могли составить не больше 20 процентов ашкеназов. А остальные хазары, и все руководство хазарского царства, приняли ислам (при том, что именно руководство там было еврейским). Берберы были очень маленькой группой, и т. д. То есть вывод: научная ценность — ноль.
Все указывают, что Занд не дает источники и, может быть, даже не владеет возможностью прочесть источники, поэтому дает только вторичные книги. И будучи специалистом по современному французскому кино, он просто не в состоянии разобраться в прошлом, а только выдергивает цитаты (и выкидывает другие данные), подгоняя их под ту теорию, которая ему политически нужна.
Критика социологического тезиса
2-й тезис — социологический — подвергся критике профессором Исраэлем Барталем, который показал, что это полная ложь, что это скрывалось. Наоборот, сионисты стремились вытащить еврейскую независимость, и про хазар рассказывали, и про царство в Йемене, и всем это известно. И в книге «Кузари» рассказывается подобное. То есть социологическая ценность — ноль.
В интервью Занд пишет: «Когда я был просто преподавателем Тель-Авивского университета, я пришел в библиотеку взять книги по еврейской истории, и мне их не дали. От народа они скрываются. Только когда я стал профессором, мне их, наконец, выдали, и я это узнал!» Но где у нас в Израиле можно себе представить, чтобы в библиотеке человеку не давали книги! Приходишь в Национальную библиотеку Иерусалимского университета; тебе, конечно, их не выдадут на дом, но не выдать читать или ксерокопировать — такого быть не может.
Иными словами, Занд создает «теорию заговора». Что есть секретные книги в Израиле, которые не дают читать простому народу. Это совершенно необходимо ему, потому что, если это не так, то что есть такого у тебя, чего другие не знали. Значит, нужно сказать, что я дошел, добрался до секретной литературы, которую проклятые сионисты прячут от народа.
Политический, а не научный характер книги
Вся книга книга с самого начала чисто политическая, и Занд этого даже не скрывает. Но ее псевдонаучный характер сделан с политическими целями.
Поддержка со стороны сталинистов и исламистов
Поддержал человек, который сталинист и готов убить 20 миллионов ради торжества идей социализма.
Другой поддержавший не скрывает, что хотел бы уничтожить Государство Израиль.
На исламистском сайте, который призывает к уничтожению Израиля (На этом сайте слово «Израиль» всегда пишется в кавычках, потому что Израиля нет, а есть только сионистское образование под названием «Израиль») — приведена восторженная рецензия на Занда. И там написано: «Вот наконец есть честный израильский профессор, который нам объяснил, что еврейского народа нет. Мы всегда говорили, что его нет, а теперь и профессор это нам доказал».
Будут ли исламисты читать книгу Занда? Конечно нет, им этого не надо. Им достаточно заголовка. Но ведь этот заголовок Занд поставил сознательно.)
Методология и подтасовки
Здесь надо привести из статей А.Шапиро и Барталя подтасовки, которые сделал Занд, примеры его вранья, как он берет формально верные факты и делает из них абсолютно неверные заключения. Как все это склеено.
Анализ археологических подтасовок
Ввиду большого объема, выделен в отдельную статью Анализ археологических подтасовок в книге Ш.Занда "Кто и как изобрел еврейский народ".
Хазары
Многие факты, который он приводит, являются правильным. Но он скрывает другие факты, которые противоречат его теории. А из «правильных» фактов делает абсолютно ложные выводы. Были хазары, они были частично евреями. Согласны? Безусловно. У нас имеется киевское письмо, которое показывает, что в Киеве в 9 веке была еврейская община. Это безусловный факт. Отсюда делается абсолютно ложный вывод: Поскольку хазар разгромили, то они все ушли на север, и ясно, что из них появились ашкеназы. Почему из того, что были хазары, и что в Киеве была еврейская община, и что хазар разгромили, — как из этого следует, что евреи происходят от хазар? Никак. То есть все факты приводятся правильные, а все выводы — абсолютно ложные.
Например, из исторических хроник известно, что, когда хазар разгромили, они обратились в ислам. Но этот факт игнорируется, потому что он неудобен. Допустим, некоторое количество хазар пошло на север. Но тогда с такой стати у них возник немецкий язык идиш? Оказывается, есть такой сумасшедший лингвист, которого никто не признает. Который говорит, что идиш — язык вовсе не немецкий, а славянский. Потому что вон как много в идише славянских слов! Но у него вся основа — немецкая, вся грамматика — немецкая, вся структура немецкая. Немцы понимают идиш достаточно спокойно, а славяне не понимают совсем. Наличие большого числа слов ничего не значит. Поэтому лингвиста, который это изобрел, основные лингвисты послали подальше. Но Занд вытаскивает этого лингвиста и говорит: «Я основываюсь на тех книгах, которые зарубили, потому что они неудобны, но я на их основании докажу». Конечно, в лингвистике идиша он ничего не понимает. Но есть книга, где сумасшедший лингвист говорит, что это славянский язык. Все, это доказательство!
Критике работ профессора Пола Векслера - израильского лингвиста, выдвинувшего гипотезу о славянском происхождении идиша, посвещена статья профессора Михаила Носоновского [3].
«Еврейство распространялось только прозелитизмом»
Например, такая цитата: «В 1 веке до н. э. население Иудейского царства было 700 тысяч человек. А к концу 1 века новой эры евреи Средиземноморья и Вавилона составляли 4 млн человек. Не могло же за 2000 лет произойти такое увеличение». В этой фразе неверный силлогизм. Я не знаю, верно ли, что в 1 веке до н. э. евреев в Эрец-Исраэль было 700 тысяч, это еще большой вопрос. Но это совершенно неважно. Но это такая логика: «в 1900 году в Москве было 2 миллиона человек. А в 2000 в России было 140 миллионов человек. Значит, они взялись из прозелитов». То есть сначала он оценивает число евреев в Эрец-Исраэль, через двести лет он оценивает число евреев во всем мире и говорит: «Так увеличиться оно не могло! Это значит, что люди принимали иудаизм». Проходя мимо очевидного факта, что в том же 1 веке до н. э. была огромная община в Вавилоне и огромная община в Египте. Этот факт он не может не знать. Вывод: это сознательная подтасовка.
Изгнание из Страны Израиля
Например, он говорит: «Римляне никого не изгоняли, поэтому после 70 года никакого насильного изгнания не было. Евреев никто не изгонял, галут — это фикция». Это совершенно верно, что римляне никого не изгоняли после 70 года. Только после 135 года жить стало невозможно, и центр переместился в Вавилон. Иными словами, верный факт, из которого делается абсолютно неверный вывод. Но простой человек, который читает, этого не замечает. То есть иными словами, книга — это не набор ошибок, это — сознательная подтасовка.
Вопиющие примеры тенденциозности и подтасовки источников
Занд утверждает: (1). «Сионистские историки основываются на Библии, но нам ведь понятно, что Библия — это сказки». При этом он же говорит: (2). «Нам известно, что евреи массово обращали окружающих в свою веру. Нам это известно, из книги Эстер. Книга Эстер нам доказывает, что евреи обращали всех в свою веру». Но ведь Эстер — это тоже Библия, а ты только что сказал, что Библия — это сказки?!. Но это место в Библии — нужное ему, а значит, оно правильное. А все другие, которые ему противоречат, являются сказками.
Псевдоэпиграфика
Самый забавный пример — это то, как Занд на голубом глазу ссылается на ספר בוחן צדיק некоего Ицхака Переля (правда в сноске почему-то называет его Йосефом), «содержащее 41 письмо раввинов по вопросам, касающимся разных аспектов евр. жизни», и среди них — респонса, выражающая радость раввина по поводу исторической достоверности рассказа о «хазарском гиюре». Мелочь заключается в том, что ספר בוחן צדיק — это один из первых шедевров еврейской сатирической псевдоэпиграфики (в духе Epistolae Obscurorum Virorum или Μωρίας Εγκώμιον). Автор, пламенный маскил, специально составлял сборники нелепостей на исковерканном иврите, чтобы потом ему было что обличать (он еще и сиквелы сказок р. Нахмана издавал, с той же целью).
Я уж не знаю, что двигало Зандом, когда он перепутал сатирический памфлет c «аутентичным источником». Может, профессиональная небрежность. Или невежество. Или жуликоватость. А может, просто почувствовал духовную близость — в каком-то смысле, книга Занда это тоже псевдоэпиграфика: изложение политических взглядов автора, закамуфлированное под типа научный труд, с извращение позиций оппонентов — чтобы потом ему было что обличать.
Примечания
- ↑ Bartal, Israel (July 6, 2008). «Inventing an invention». Haaretz.
- ↑ Shapira, Anita (March 2009). «The Jewish-people deniers» (PDF). The Journal of Israeli History 28 (1): 63-72. doi:10.1080/13531040902752531
- ↑ Михаил Носоновский. Славянский ли язык идиш: самоненависть и вопросы языкознания
См. также
Шломо Занд, как шпионский зонд. Прокисший нектар знаний — Ш.Занд через призму Фоменко
