Израиль как еврейское и демократическое государство

Вы находитесь на сайте "Архив статей из ЭЕЭ и статей на еврейские темы из Википедии"

Тип статьи:	Регулярная статья
Академический супервайзер:	д-р Пинхас Полонский

Израиль как еврейское и демократическое государство - общественно-политический дискурс о том, есть ли противоречие в определении Государства Израиль как еврейского и одновременно как демократического государства.

Содержание 1 Постановка проблемы 2 Точка зрения противников соединения "еврейское" и "демократическое" 3 Точка зрения сторонников соединения "еврейское" и "демократическое" 4 Неточности и подтасовки при постановке проблемы 5 Что означает понятие "Еврейское государство" 5.1 Точка зрения харедим 5.1.1 Радикальный анти-сионистский подход 5.2 Религиозно-сионистский подход 5.2.1 Мессианский сионистский подход 5.3 Классическая светская сионистская точка зрения 5.4 Романтическая светская позиция 5.5 Радикально-националистическая позиция 6 Что такое "Демократическое государство" 6.1 Лево-либеральный подход: реализация демократических идеалов 6.2 Право-консервативный подход: базовые и вариабельные аспекты демократии 7 Является ли Израиль демократическим государством? 7.1 Закон о всеобщей воинской обязанности 7.2 Раздельные браки - по конфессиям 7.3 Закон о Возвращении 7.4 Планируемое введение присяги 7.4.1 Дача присяги в других государствах 8 Ссылки 9 Примечания

Постановка проблемы

Государство Израиль было создано именно как еврейское государство. Это декларировали создатели Израиля, именно такая формулировка признана решением ООН 1947 года, и термин "еврейское государство" как синоним понятия Государства Израиль употребляется до сих пор во многих западных СМИ.

При этом Израиль по внутреннему устройству является демократическим государством, и именно таким хочет видеть его абсолютное большинство еврейского народа и еврейского населения страны.

Таким образом, Израиль является одновременно и еврейским, и демократическим государством. Однако вопрос о том, являются ли эти вещи противоположностями и есть ли здесь противоречия, является предметом обсуждения как в израильском обществе, так и в мировом общественном мнении. Эти споры чрезвычайно обострились в связи с требованием Израиля к Палестинской автономии признать Израиль еврейским государством.

Точка зрения противников соединения "еврейское" и "демократическое"

Некоторые критики^[1] считают, что чем более Израиль будет настаивать на своей еврейской сущности, тем менее демократичным он будет становиться. И наоборот, чем более он будет демократическим, тем менее он будет еврейским.

Такого подхода, т.е. считая "еврейское" и "демократическое" противоречием, придерживаются часть идеологов и политиков левого направления (декларирующих свою приверженность демократичности, но выступающих против "еврейского государства")^[2]. Например, профессор Тель-Авивского университета Шломо Занд утверждает: "Я против того, чтобы Израиль был еврейским государством... Государство Израиль должно принадлежать всем гражданам Израиля, оно не может быть страной евреев".^[3]. По его мнению, Израиль должен отказаться от формулировки «еврейское демократическое государство» и стать «государством всех его граждан».

Согласно этой точке зрения, определение Израиля в качестве национального еврейского государства опасно для демократии: например, оно может ударить по гражданскому статусу арабских жителей страны и т.д.^[4]

Аналогично этому, противоречие между "еврейским" и "демократическим" (хотя и с "противоположной стороны", - т.е. ценя "еврейское", но пренебрежительно относясь к "демократическому") декларирует также большая часть политиков ультраортодоксального сектора.

Точка зрения сторонников соединения "еврейское" и "демократическое"

Другой подход утверждает, что никакого противоречия здесь нет в принципе. И еврейское и демократическое являются дополняющими друг друга вещами, поскольку демократия – это способ внутреннего управления государством, а еврейское – это его ценности и цели существования.^[5]. государство Израиля может выражать национальные чаяния еврейского народа, и при этом сохранять демократическое устройство. Сторонники этого подхода также отмечают, что решение ООН о создании Израиля именно как "еврейского государства" было поддержанно всеми демократическими государствами Запада - и, таким образом, они легитимизировали Израиль именно как еврейское государство, не видя в этом никакой проблемы с демократией.

Такого подхода придерживается большинство политиков и идеологов центристского и правого направления в Израиле, а также религиозно-сионистские круги.

Неточности и подтасовки при постановке проблемы

Проф. Элиэзер Швейд отмечает ^[6], что обсуждение "противоречия" между еврейским и демократическим характером государства стало возможным благодаря подмене одних понятий другими. В частности, классическая модель демократии эпохи Модерна (по Швейду - "английская"), на которую ориентировались создатели государства Израиль, и которая подразумевает реализацию государством общенациональных интересов, усилиями ультралевых идеологов активно замещается в массовом сознании на неолиберальную модель, ориентированную на индивидуальное благосостояние граждан (по Швейду - "американскую"; впрочем, сам проф. Швейд оговаривается, что даже в США эта модель скорее декларируется, чем реализуется на практике). Т.о., правильнее было бы говорить о противоречиях не между "еврейским" и "демократическим", а между различными моделями демократии.

По мнению Моше Фейглина, под лозунгами "защиты демократии" и подчеркивания противоречий между "еврейским" и "демократическим" в Израиле прежде всего выступают представители правящей неизбираемой элиты, представленной Верховным судом, Гос. Прокуратурой, ключевыми фигурами в СМИ, ВПК и гуманитарных академических кругах. Понятие "демократия", так же как и понятие "власть закона", используется в рамках пропагандистских манипуляций, для удержания власти - даже тогда, когда это противоречит нормам демократии, мнению большинства граждан, общенциональным интересам и еврейским ценностям.^[7]

Что означает понятие "Еврейское государство"

В еврейской традиции понятие "еврейское государство" нигде не формализовано. Поэтому как религиозные круги, так и нерелигиозные не могут опираться в определении понятия "еврейское государство" на какую бы то ни было четкую формулировку, имеющуюся в традиции (и также не могут выступать против нее, поскольку такой формулировки не существует).

Ввиду этого, все обсуждения вопроса о том, является ли Израиль еврейским государством, стоят не на платформе четких определений, а на основе достаточно расплывчатых мнений, которые принимаются или декларируются теми или иными участниками обсуждения.

Таким образом, даже внутри иудаизма существуют несколько различных подходов к пониманию того, что такое еврейское государство, а вне области религии также может быть несколько подходов к этому понятию.

Точка зрения харедим

С точки зрения большой части харедим, ультраортодоксальных авторитетов, понятие "еврейское государство" строится по тем же понятиям, как и "еврейская еда", "еврейская одежда" или "еврейские праздники" - т.е. это то, что соответствует законам Галахи. Так же, как еда, которая не является кошерной, не может быть названа еврейской едой, - так и государство, если оно не является "кошерным", с их точки зрения не может называться еврейским государством. С точки зрения многих харедим, кошерное государство – это государство, управляемое религиозными лидерами и реализующее религиозные заповеди.

По этой причине большинство харедим не считают Израиль еврейским государством.

Радикальный анти-сионистский подход

Согласно этому подходу, сам факт создания евреями государства, пытающегося подменить собой непосредственное влияние Всевышнего на духовную и материальную жизнь Его народа, является бунтом против Всевышнего и наносит ущерб реализации исторического предназначения евреев, даже если такое государство не нарушает религиозных законов и управляется религиозными лидерами. Создание еврейского государства возможно только в мессианские времена, а до той поры государство Израиль по самой своей сути не может быть еврейским . С некоторыми вариациями эта позиция характерна для таких разных еврейских мыслителей, как р. Йоэль Тейтельбаум и Герман Коген.

Религиозно-сионистский подход

Большинство религиозных сионистстов придерживается противоположного подхода, - и утверждает, что Израиль да является еврейским государством.

Они, в частности, отмечают, что Государство Израиль (хотя оно управляется отнюдь не религиозными лидерами, а демократическим образом через парламент) - при этом отнюдь не нарушает заповеди, или, по крайней мере, весьма стремится их не нарушать. Например, суббота является выходным днем, в армии обязателен кашрут (солдат, нарушивший правила кашрута в армии, будет посажен на гауптвахту), государственные чиновники, независимо от того, являются они сами религиозными или нерелигиозными, не имеют права по служебным обязанностям нарушать субботу, например лететь в этот день на самолете, государство никогда не проводит мероприятий, нарушающих еврейскую традицию, и т.д.

(Отдельным вопросом в этом плане является вопрос передачи арабам территорий, которое имело место при изгнании евреев из Гуш-Катифа. С точки зрения многих религиозных людей, это нарушает заповеди, поскольку существует заповедь еврейскому народу владеть страной Израиля. Однако и этот вопрос спорный, и разные религиозные авторитеты высказывались в этом вопросе по-разному. Таким образом, даже с этой точки зрения нельзя считать Израиль "некошерным" государством, поскольку оно, в основном, всегда или почти всегда не нарушает религиозные законы.)

Однако наиболее важным аспектом "Израиля как еврейского государства" является, с точки зрения религиозно-сионистского подхода, даже не вопрос ненарушения или не-нарушения государством религиозных заповедей (и уж тем более, не вопрос о том, чтобы государством управляли религиозные авторитеты, - чего, с точки зрения религиозного сионизма, вообще не должно быть) - но вопрос о сути его создания. А именно, понятие "еврейское государство" означает государство, созданное волей еврейского народа, реализующее национальные чаяния еврейского народа.

Таким образом, религиозный сионизм выводит понятие "еврейское государство" не из понятий "еврейский объект" (т.е. "еврейская еда" или "еврейская одежда", как это делают харедим), но из понятия "еврей как субъект" - а Государство Израиль как общенациональная личность.

А что касается субъекта,то его "еврейскость" принципиально иная, чем еврйскость "объекта". Некошерная еда перестает быть "еврейской", - но еврей, даже нарушающий заповеди, евреем остается все равно. И поэтому даже неправильно действующее еврейское государство, - как, например, Иудейское или Израильское царство в древности в те эпохи, когда цари были идолопоклонниками и нарушали заповеди, или же государство Маккавеев, в котором царь занимал пост первосвященника, что запрещено Галахой, – тем не менее, являются, конечно, еврейскими государствами.

Мессианский сионистский подход

Радикальной (и маргинальной) религиозной точкой зрения на еврейский характер Государства Израиль представляет мессианский сионстский подход, сформулированный в максимально заостренной форме Пинхасом Галлером^[8], рассматривает еврейский характер государства как следствие выполнения государством мессианских исторических задач - создание теократической монархии, построение Храма, превращение в "светоч народов". До тех пор, пока государство не сосредоточенно на выполнении этих задач (и тем более, если оно отказывается от выполнения этих задач) - государство не является еврейским, несмотря на всю еврейскую символику, сионистскую идеологию, личную религиозность руководителей и "кошерность" принятого законодательства. Отдельные элементы такого подхода нашли отражение в работах Шабтая Бен-Дова.

Классическая светская сионистская точка зрения

В Израиле в течении многих лет была официально принята точка зрения, что Израиль является еврейским государством ввиду того, что иврит является государственным языком, еврейские праздники являются государственными, еврейская традиция уважается и поддерживается, и государство ставит себе целью реализовать национальные чаяния еврейского народа, не отступая при этом от демократических ценностей. Вплоть до сегодняшнего дня такая точка зрения является привычной для многих израильтян.

Романтическая светская позиция

Согласно позиции, которую условно можно назать "романтически-светской", еврейских характер государства определяется уровнем соответствия "еврейским идеалам" - Справедливости, Милосердия, Мира, Истины, т.е. тому, что в Декларации Независимости Израиля было названо יסודות החירות, הצדק והשלום לאור חזונם של נביאי ישראל.

На практике, конкретное содержание этих идеалом трактуется в соответствии с политическими интересами трактующего. Поэтому подход, аппелирующий к "еврейским идеалам", с успехом используется в рамках левого нео-либерального дискурса. Например, утверждается, что современное государство Израиль потеряло еврейских характер, потому что в нем получают поддержку призывы против предоставления политического убежища нелегальным иммигрантам из Судана, против продажи еврейских земельных участков арабам, против увеличения гос. пособий по безработице, и против отступления Израиля с оккупированных территорий.

Радикально-националистическая позиция

Такая позиция считала бы, что понятие "еврейское государство" означает "государство для евреев", в котором евреи должны были бы иметь больше прав, чем представители других народов. Реально в Израиле такой подход отвергается всеми, кроме небольших экстремистских групп, и неприемлем на уровне законодательства (исключение: Закон о Возващении и служба в армии, см.детали ниже).

Однако противники Израиля очень часто раскручивают именно эту точку зрения, утверждая, что "еврейское государство" означает, якобы, анти-демократическое получение его еврейскими гражданами особых прав по отношению ко всем другим народам. Создав таким образом ложный образ идеи еврейского устройства Израиля, они затем его критикуют и осуждают.

Что такое "Демократическое государство"

Вопрос о том, в какой стапени Израиль является демократическим государством, и противоречит ли демократии его еврейский характер - осложняется тем, что к самому понятию "демократия" есть два различных подхода.

Лево-либеральный подход: реализация демократических идеалов

С точки зрения лево-либерального подхода, "демократическое государство" означает "соответствие демократическим идеалам" - так, как сами левые понимают эти идеалы.

Эта позиция акцентирования идеалов приводит к тому, что, с точки зрения многих лево-либеральных идеологов, настоящей демократии не существует вообще нигде, - а все страны, даже те, которых считаются демократическими, только более или менее приближаются к этому идеалу. Соответственно, свою общественно-политическую борьбу за эти идеалы лево-либеральные круги называют "борьбой за демократию" (правые протестуют против такой терминологии).

В частности, одним из пунктов демократии, согласно лево-либеральной позиции, декларируется отделение религии от государства, хотя во многих демократических странах - напр.Великобритании, Швеции, Норвегии - религия от государства не отделена.

Право-консервативный подход: базовые и вариабельные аспекты демократии

Право-консервативный подход исходит не из "идеалов демократии", а из реальности в "демократических странах" Демократия – это политический строй, существующий в ряде государств, определяющих себя и определяемых извне как "заведомо демократические", - государства Западной Европы, Северной Америки и англоязычного Нового Света, т.е. то, что объединяется в политическом понятии "Запад".

Поскольку очевидно, что именно эти страны добились наибольшего успеха, как в развитии науки, культуры, социума, так и в обеспечении потребностей населения, понятие "демократия" является притягательным и для других государств, которые стремятся стать демократиями.

Таким образом, определение общих принципов того, что является демократией, а что не является демократией, следует сделать на основе общего знаменателя этих стран. Если тот или иной аспект является всеобщим для этих стран, то мы должны решить, что это входит в базовое определение демократии. Если же какой-то аспект устройства отличается в разных демократических странах, то относительно него мы не можем считать что одно более, а другое менее демократично (поскольку отталкиваемся не от теоретического идеала, а от реального политического устройства), и нам следует считать этот аспект вариабельным для демократии.

Это означает, например, что наличие монархии не противоречит демократии (в Испании монархия отнюдь не номинальна).

И также наличие в стране государственной религии (Англия, Швеция, Норвегия, Дания) не противоречит демократии.

Также при демократии может быть множество конкретных аспектов, в которых существует различие между людьми разных конфессий. Например, в Германии существует религиозный налог, по которому граждане платят 7% подоходного налога в религиозный налог, и это дальше перечисляется той религиозной конфессии, к которой человек относится (в Германии также регистрируется в документах конфессиональная принадлежность, и даже предыдущая конфессиональная принадлежность, если человек изменил ее). При этом атеисты не платят религиозный налог вообще. Таким образом, религиозные организации являются имплементированными в структуру государства, а налог зависит от религиозной принадлежности.

Например, в Канаде, в провинции Онтарио, если ребенок хочет ходить в католическую школу, то государство оплачивает учебу в католической школе. Но никаким другим конфессиям, например евреям или любому направлению протестантов, государство не оплатит религиозную школу (т.е. или ребенок учится бесплатно в "паблик-скул", или семья платит за свою частную школу).

Все вышеперечисленные особенности не мешают этим странам оставаться и в собственных глазах, и в глазах всего мира демократическими.

Таким образом, вопрос о том, что такое демократия, не сводится просто к общим принципам демократии, а предусматривает множество вариабельных особенностей для разных стран и обществ.

Является ли Израиль демократическим государством?

Основные законы Израиля, касающиеся прав, свобод и обязанностей гражданина, соответствуют законам государств Запада. Эти законы носят не только декларативный характер, но и находят реальное применение в жизни.

Все экономические и другие законы абсолютно одинаковы ко всем гражданам Страны, евреям и арабам, и не носят дискриминационного характера - за исключением Закона о всеобщей воинской обязанности, фактически обязывающего только еврейское население.

Закон о всеобщей воинской обязанности

С точки зрения соответствия законов Израиля нормам демократии наиболее спорным законом является Закон о всеобщей воинской обязанности, действие которого фактически не распространяется на арабов (что можно даже считать дискриминацией евреев, обязанных служить, в то время как арабы к этому не обязаны). Такой порядок был обусловлен тем, что считалось аморальным обязывать арабов-граждан поднимать оружие на представителей своего народа, поскольку Израиль вел войну с окружающими арабскими государствами. К тому же арабские добровольцы имеют возможность мобилизоваться в израильскую армию, так что это трудно назвать дискриминацией арабского населения. Более того, арабское население вовсе не требует, чтобы его призывали в армию, само оно не считает это дискриминационным явлением.

Раздельные браки - по конфессиям

Основная статья: Законы о браке и разводе в Израиле

Важнейшим законом, в котором конфессия человека является существенной, является закон о браке и разводе. В Израиле принят принцип, согласно которому каждый гражданин женится и разводится в рамках той конфессии, к которой он принадлежит. Евреи женятся и разводятся по законам иудаизма, мусульмане – по законам ислама, христиане – по законам христианства. В этом смысле все равны, т.е. нет отдельного предпочтения евреев по отношению к другим группам населения. Здесь имеется не дискриминация той или иной группы, а принцип, что каждая конфессиональная группа имеет право жить по законам своей религии.

При этом в Израиле отсутствует светский брак. Причиной этого является то, что законы о браке и разводе разные в разных конфессиях, и их невозможно унифицировать в рамках единой схемой гражданского брака и развода.

В последние десятилетия ситуация обострилась в связи с тем, что в рамках алии из СНГ приехало значительное число (около 300 тысяч – т.е. примерно 4% населения) людей, не являющихся евреями по Галахе, но относящихся к еврейскому сектору общества; и их вступление в брак в Израиле никак вообще не вписывался в законодательные нормы. Это отдельный вопрос, который в настоящее время обсуждается и решается.

Закон о Возвращении

Основная статья: Закон о возвращении

Закон о возвращении предусматривает, что те, кто относятся к еврейскому народу или его потомкам (еврей в третьем поколении) или связаны семейными узами с представителями еврейского народа, имеют право на получение израильского гражданства. Таким образом, этот закон явно выделяет евреев среди других народов, - что влечет обвинения в "несоответствии с нормами демократии" со стороны левых кругов.

Однако этот закон не касается тех, кто уже является гражданином Израиля. Он касается только процесса получения израильского гражданства. При этом во многих европейских странах, таких как Греция, Венгрия, Германия и др., существуют законы, принципиально похожие на Закон о возвращении Государства Израиль, и предоставляющие особые права на получение гражданстватем, кто по происхождению связан с главным этносом данной страны. В других случаях разрешение на иммиграцию выдавалось тем или иным группам также по этническо-политическим принципам (например, массовое разрешение на въезд советских евреев в США в 1970-1989 гг.)

Таким образом, в различных демократических государствах принят принцип, согласно которому государство само решает и может выдвинуть те или иные национальные критерии при решении вопроса о том, каким людям, не являющимися на сегодня его гражданами, это гражданство предоставляется; - а поэтому наличие в Израиле избирательного Закона о Возвращении не может считаться нарушением демократии.

Планируемое введение присяги

В мае 2009 года израильская партия Наш Дом Израиль под руководством Авигдора Либермана предложила^[9] ввести поправку к Закону о гражданстве, обязывающую лиц, претендующих на получение израильского гражданства, подписывать Декларацию о лояльности "еврейскому, сионистскому, демократическому государству". Данное предложение подверглось резкой критике со стороны правозащитников и арабских партий, представленных в Кнессете, и в конечном итоге было отклонено межминистерской законодательной комиссией^[10]. Критики законопроекта заявляли, что он носит расистский и экстремистский характер, так как призван нанести удар по национальным меньшинствам (арабам).

6 октября 2010 года премьер-министр Нетаньяху предложил ввести поправку о лояльности к закону. Он заявил:

"Израиль - национальное государство еврейского народа. Это руководящий принцип правительственной политики, внутренней и внешней, основа израильского законодательства. Он нашел выражение во фразе "еврейское демократическое государство", которую следует включить в текст присяги для тех, кто хочет стать натурализованным гражданином Израиля"^[11][12].

10 октября 2010 года на заседании правительства "поправка о лояльности" была принята^[13]. Первоначально поправка не требовала от новых репатриантов давать присягу верности, потому что они не натурализуются, а получают гражданство Израиля автоматически, в соответствии с Законом о возвращении, но министр юстиции Яаков Неэман порекомендовал распространить действие поправки и на репатриантов, чтобы не было даже видимости дискриминации. Это вскоре было сделано^[14].

Одобрение правительством "поправки о лояльности" вызвало бурю критики не только со стороны палестинцев, израильских арабов и правозащитников, усмотревших в ее ведении попытку лишить израильских арабов гражданства, но даже и ряда израильских политиков^[15].

Депутат Кнессета от арабской партии Ахмед Тиби посчитал, что нововведение является "провокацией" и призвано "законодательно закрепить ущербный статус арабского населения". По его мнению, Нетаньяху "пытается любыми путями утвердить декларацию признания Израиля еврейским государством и лишить тем самым арабов гражданства. Израиль доказал, что в нем нет равенства, а есть только демократия для евреев"^[16].

Сторонники введения присяги утверждают,что данные обвинения лишены оснований, поскольку добавление в текст присяги слов о преданности "еврейскому и демократическому государству" есть отражение приверженности базовым установкам государства, что является практикой, существующей в Западных странах.

Дача присяги в других государствах

Демократические государства, открытые для иммиграции, требуют от лиц, претендующих на получения гражданства, подтверждения их лояльности национальным ценностям страны. В некоторых случаях при этом новые граждане присягают не только государству, но и его политической системе - напр. монархии.

Например, в Великобритании власти в качестве обязательного условия получения гражданства требуют дачу присяги на верность королеве^[17][18]. Это дискриминирует противников монархического строя,однако не считается нарушением демократии.

Отказ от дачи присяги в странах Запада может иметь последствия для тех, кто отказывается от нее. В Великобритании парламентарии, отказавшиеся поклясться в верности королеве, теряют право голоса в парламенте^[19]. Существуют прецеденты, когда лица, дававшие присягу верности, а затем отказывающиеся служить в армии или состоящие в организациях, чья деятельность противоречит конституции, были лишены гражданства^[20].

Ввиду этого, сторонники введения в Израиле присяги о преданности "еврейскому и демократическому государству" утверждают, что это находится в рамках вариабельности демократии, и не может рассматриваться как ее нарушение.

Ссылки

• Еврейское демократическое
• Израиль – еврейский и демократический
• Демократия в Израиле - Еврейское Демократическое Государство
• УНИЧТОЖЕНИЕ ЕВРЕЙСТВА - ДЕМОКРАТИЕЙ
• Израиль - демократическое государство?
• Нет ничего плохого в определении "еврейское государство"

Примечания