Послание о воскрешении из мертвых (Маймонид)
Вы находитесь на сайте "Архив статей из ЭЕЭ и статей на еврейские темы из Википедии"
Лембрик (Обсуждение | вклад) (Новая страница: «== История создания == <span style="font-family: arial; font-size: 11pt; mso-fareast-font-family: simsun; mso-ansi-language: ru; mso-fareast-language…») |
Лембрик (Обсуждение | вклад) м (добавлена категория «Маймонид» с помощью HotCat) |
||
| Строка 31: | Строка 31: | ||
*Центр Наследия Рамбама - מרכז מורשת הרמב"ם | *Центр Наследия Рамбама - מרכז מורשת הרמב"ם | ||
| + | |||
| + | [[Категория:Маймонид]] | ||
Версия 10:50, 14 февраля 2011
Содержание |
История создания
Этот небольшой трактат был написан Раби Моше в 1191 году как реакция на ошибочное понимание читателями кодекса «Мишне Тора» и Комментария на Мишну воскрешения из мертвых и грядущего мира, а также как ответ на аналогичный трактат, составленный Шмуэлем Бен Али против взглядов Маймонида.
В 1189 году к РаМБаМу пришло письмо из Йемена, в котором доводилось до сведения, что некоторые йеменские евреи постановили, что тело разложится, душа не вернется в него после того, как она его покинет, а также что награда и наказание уготовано исключительно душе в грядущем мире.
Необходимо отметить, что предшественники Маймонида, среди которых Рав Саа́дия Гао́н - РаСа́Г (882, Дилаз, Верхний Египет – 942, Сура, Персия), сформировали в сознании людей модель, из которой следовало, что мессианские времена, воскрешение из мертвых и грядущий мир составляют один комплексный процесс избавления.
Таким образом, на фоне непосредственной связи воскрешения тела и его плавного перехода в грядущий мир, заявление о бестелесном существовании души в будущем мире означало либо отсутствие воскрешения вообще, либо аллегорическое понимание такового. Опасения соплеменников Раби Моше, таким образом, были не беспочвенными. Маймониду необходимо было четко сформулировать свою позицию, лишенную всякой неясности и двусмысленности.
Послание
К необходимости подробного описания посмертного состояния души в Мишне Тора и в Комментарии на Мишну РаМБаМа привело обстоятельство чрезмерной погруженности людей в «тяготы» грядущего воскрешения: в суете непростых вопросов земного бытия люди, обсуждая детали одеяний на телах возрожденных, осуществили «виртуальный скачок» через не менее реальный мир, в котором отсутствует всякая телесность:
…А в главе «Хе́лек» мы прояснили, указав на причину, благодаря которой мы сосредоточились на исследовании грядущего мира без [прояснения] воскрешения из мертвых. И мы сказали [там], что обнаружили людей, занимающихся исключительно проблемой воскрешения из мертвых: встанут ли они обнаженными или одетыми, и другими подобными вопросами. Однако грядущий мир они предали забвению. И еще, мы прояснили и указали, что воскрешение из мертвых является одним из фундаментальных принципов Торы Моше Рабейну, да пребудет мир над ним, и что оно не является конечной целью, а грядущий мир является конечной целью. И все это для того, дабы разрешить великое сомнение, утверждающее отсутствие в Торе воздаяния, за исключением воздаяния в сем мире: награда и наказание в грядущем мире не упомянуты в ней прямым текстом. Однако мы указали со слов Торы…, что Тора имела намерение привести к конечной награде – жизни в грядущем мире – и к конечному наказанию – лишению [жизни] в грядущем мире. Эти самые принципы мы пространно прояснили также в сочинении, в разделе «Раскаяние». А в главе «Хе́лек» мы дали объяснение, которое найдет любой, заглянувший в нее, вслед за исчерпывающим [исследованием] вопроса грядущего мира; мы сказали, что воскрешение из мертвых – принцип Торы, а у того, кто не принимает на веру этого, нет доли в грядущем мире…. И в сочинении мы также перечислили тех, кто не имеет доли в грядущем мире, насчитав их в количестве двадцати четырех…, среди которых – отрицающий воскрешение из мертвых… (Там же, с. 343 - 344).
Как указывает Раби Моше, тело – это сосредоточие различных органов, обеспечивающих питание, рождение, передвижение…. В целях координации работы сложного механизма, именуемого человеческим организмом, у человеческого тела наличествует необходимый, для реализации поставленных перед каждым органом задач, природный разум. Иными словами, тело, его функции и природный разум нацелены на достижение конкретных целей, создающих условия для существования отдельного индивидуума и вида в целом. Кроме того, из высказываний еврейских мудрецов известно, что функциональная пригодность органов в грядущем мире будет сведена к нулю: «В будущем мире нет ни еды, ни питья, ни интимных отношений». Учитывая также, что Б-жественная воля, в силу ее абсолютности, лишена тщетности, напрашивается один и единственный вывод: посмертное бытие организма и его составляющих - абсурд. Маймонид спрашивает с иронией: «…Или, может, находящиеся в грядущем мире не имеют органов и частей, и все равно, по мнению этих людей, они телесны, возможно, они шарообразные, продолговатые или квадратные…?»
В данном послании Маймонид не привнес ничего принципиально нового из сказанного им в предыдущих его работах. Да, действительно, воскрешение из мертвых – это сверхъестественный акт проявления воли Создателя. Обсуждать данную тему бесполезно, равно как бессмысленно обсуждать вопрос намерения Создателя при творении мира. Б-г существовал еще до появления мироздания, Его воля априорна, и не может быть исследована, потому что любое исследование построено на опыте. И все же, завершая послание, Раби Моше Бен Маймон решил снабдить трактат дополнительной информацией о сущности необъяснимых явлений.
Естественным образом воскрешение не может относиться к категории возможного, так как за всю историю людям никогда не приходилось наблюдать подобного явления - наоборот, тело человека перманентно разлагается равно как тело животного. По природе, событие, вероятность которого близка к нулю, невозможно. Однако пророческое откровение наперекор естественному ходу событий прокламирует возвращение души в тело сверхъестественным путем:
…Знай, что отрицание возвращения души в тело неизбежно по одной из двух причин: либо… по причине не естественности (и тогда с необходимостью последует опровержение всех чудес, поскольку все они не естественны), или… по причине отсутствия упоминания в Писании… . Однако мы уже объяснили, что существуют стихи, хотя они и малочисленны, указывающие на возрождение мертвых. А если воскликнет: «Мы объясним их иносказательно, как было сделано нами с другими!» - ответим ему: «Что вынуждает тебя комментировать их? Что возвращение мертвых неестественно?!» …Тогда нужно трактовать иносказательно обращение посоха [Моше Рабейну] в змея, выпадение манны, синайское откровение, столп огненный и облачный – все это требует комментария, пока не будет согласовано с естественной природой вещей. Однако мы уже разъяснили в Путеводителе заблудших, когда мы вели речь о творении мира, что с верой в творение мира с необходимостью следует допустимость всех остальных чудесных явлений, поэтому воскрешение из мертвых также возможное событие. А то, что [с точки зрения разума] допустимо, при наличии пророческого сказания – уверуем в это. И мы не станем комментировать буквальное понимание такового. И хотя мы вынуждены трактовать то, что в буквальном смысле невозможно, например телесность Б-га, возможный феномен – останется самим собой… . (Там же, с. 366 - 367).
РаМБаМ распределил все сверхъестественные явления, по двум категориям:
- «Невозможные по природе»,
- «Возможные по природе».
К первой категории относится беспрецедентное в истории превращение посоха Моше Рабейну в змею.
Ко второй категории относится налет саранчи во время египетских казней. Повреждение сельскохозяйственных угодий саранчой – явление довольно частое, однако уникальность сего явления позволяет возвести его в ранг исключительного по трем признакам:
1. Событие происходит по слову пророка.
2. Необычность события, выводящего его за рамки стандартного. Например, сказано в книге «Шмот» - «Исход», 10: 14: «…Прежде не бывало такой саранчи, и после сего не будет такой».
3. Продолжительность события. Касательно необъяснимых феноменов первой категории, «невозможных в природе»: они должны быть кратковременными, в противном случае возникло бы сомнение в их исключительности. Например, если бы посох Моше Рабейну остался бы змеей, то это навлекло бы тень сомнения, была ли эта змея когда-то посохом.
Реакция на позицию Рамбама
Подытоживая тему воскрешения, хотелось бы обратить внимание на одну деталь, которая уже после смерти Великого Мудреца сыграла немаловажную роль в дебатах вокруг личности Маймонида и его трудов.
В послании Раби Моше определенно рассматривает воскрешение из мертвых вне всякой связи с грядущим миром. Продолжительность жизни в данную эпоху будет такой же, как в мессианские времена, но воскрешение с неизбежностью завершится повторной смертью. На это заявление более поздние еврейские учителя, среди которых Раби Ме́ир а-Леви́ Абула́фия - РаМА́ (1170 – 1244 гг., Испания), отреагировали довольно резко: «Конечно, чем страдать от смертельной агонии еще раз, лучше не быть воскрешенным». Действительно, читателям трудов РаМБаМа оставался не вполне ясным вопрос о смысле возрождения тел. Правда, сам Маймонид никоим образом не чувствовал себя сконфуженно: он ответил на этот не совсем корректный вопрос в конце послания:
…А на вопрос спрашивающего: «Зачем было осуществлено данное чудесное явление без указания [конечной] цели явления?» - хочу ответить: «Воскрешение из мертвых, награда и наказание после смерти телу и душе – равносильно постановке вопроса: “Зачем было выбрано из возможных чудес пророком Всевышнего именно превращение посоха в змею, а не превращение камня во льва?” Все это находится под юрисдикцией [Б-жественной] мудрости, которую нам не дано постигнуть ни на йоту… .» (Там же, с. 372 - 373).
Ссылки и источники<span style="font-size: 11pt"
- А. Барановский, Моше Бен Маймон, Москва 2006
- Центр Наследия Рамбама - מרכז מורשת הרמב"ם
