Обсуждение участника:Л.Гроервейдл

Вы находитесь на сайте "Архив статей из ЭЕЭ и статей на еврейские темы из Википедии"

Версия 04:11, 31 июля 2011

Здравствуйте, Леонид. Вы только что опубликовали статью Исторические исследования хазарского каганата. Статья, на мой взгляд, написана хорошо. Замечание несущественное Х. к. пишется с заглавной буквы. А, может быть, в данном конкретном случае - со строчной: надо проверить. И еще хотелось бы, чтобы Вы поставили шаблон с подписью авторства. И, наконец, я предлагаю Вам посмотреть ссылку http://amkworks113.ru/kzr/. Может быть, Вы найдете возможным внести эту ссылку в перечень ссылок на этой своей странице? С уважением / Кобра 21:34, 20 июня 2011 (UTC)

В упомянутой статье пока ничего моего нет. Я только вынес в отдельную статью раздел из существовавшей очень большой статьи "Хазарский каганат". Это нужно, во-первых, чтобы слегка сократить основную статью, а во-вторых, я собираюсь дописать в "Исторические исследования" материал из сборника "Хазары" (евреи и славяне, том 16). Ссылка на книгу очень полезная. Я её вставлю везде, где она нужна. Что касается заглавных букв - проверю. "Хазарский" должно писаться с большой буквы, а "каганат" - с малой (как уже и написано в заголовке соответствующей статьи. Слова "каганат", "халифат", "империя" и т.п. - имена не собственные. То, что их сейчас повадились писать с больших букв - просто следствие падающей грамотности пишущих по-русски.

Господину Л. Гроервейдлу

Все началось с того, что, когда Вы работали над статьей о Х. К. я предложил Вам эту ссылку на одну из своих работ. Вот эта ссылка http://amkob113.narod.ru/kobra/kzr/ (В стороне от беллетристики).

Я просто попросил поставить эту ссылку, на Ваше усмотрение и если это будет возможно( и если Вы это найдете нужным). Я не просил Вас рецензировать. Я ничего от Вас не требовал. Сегодня в интернете я случайно наткнулся на статью в Ежевике о Хазарском Каганате и прочитал следующую критику:

"Лингвистические исследования внесли свою долю в научные знания о происхождении хазар. К сожалению, возникшее в последние годы увлечение любительской лингвистикой затронуло и хазарскую тематику. Множество работ, трактующих письменные памятники хазар чисто эвристически, игнорируя общепринятые методы лингвистической науки, способствуют возникновению путаницы в общественном сознании. См., например, Александр М. Кобринский В стороне от беллетристики (о Хазарском Каганате)"

Для того, чтобы обнародовать такое высказывание, надо иметь достаточное основание. Ни одной критической статьи в отношении моих работ в научном мире не было. Это лично Ваше мнение и оно ничем не обосновано. Не приведено ни одного ЗНАЧИМОГО источника, в котором бы ГОВОРИЛОСЬ, ДОКАЗЫВАЛОСЬ И ПОКАЗЫВАЛОСЬ, что в моих работах я "игнорирую общепринятые методы лингвистической науки". И Вы предаете гласности это Ваше мнение о моем эссе, очевидно думая, что это останется без ответа.

Теперь спрашивается. Для чего и с какой целью Вы пытаетесь мой имя дискредитировать? Под словом дискредитация я понимаю только и только безосновательные нападки. Как это понимать? Примерно, как эту притчу. Выросло в селении дерево. И никто его не замечал. Дерево как дерево, да и только. Но нашелся человек, который ничего не знал о свойствах этого дерева, но которому это дерево глаза мозолило. И начал он об этом дереве распускать слухи, что оно ядовитое и его надо обязательно уничтожить. Но само по себе это можно пережить, что, собственно говоря, и происходило на самом деле. Я до этих пор игнорировал подобные укусы со стороны расхожего мнения. Но то именно, что я, вдруг, обнаружил это в Ежевике, еще более убедило меня в том, что это расхожее мнение процветает и порождается в стране ИСХОДА.

Кобра 04:10, 31 июля 2011 (UTC)