Обсуждение:Ганзбург, Григорий Израилевич
Вы находитесь на сайте "Архив статей из ЭЕЭ и статей на еврейские темы из Википедии"
Architect (Обсуждение | вклад) (Новая страница: «== Статья про Г.И.Ганзбурга как пример проблем с обычной русской Википедией == Ход обсужден…») |
Architect (Обсуждение | вклад) |
||
| (1 промежуточная версия не показана) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
| + | Прошу не исправлять и не удалять нижеприведенную дискуссию. --[[Участник:Architect|Architect]] 02:08, 3 февраля 2012 (UTC) | ||
| + | |||
== Статья про Г.И.Ганзбурга как пример проблем с обычной русской Википедией == | == Статья про Г.И.Ганзбурга как пример проблем с обычной русской Википедией == | ||
| Строка 12: | Строка 14: | ||
Зачем Вам было ее удалять? Только потому, что это работа Ганзбурга? Но на страницу о Чайковском приходят не только, чтобы прочесть биографию (она есть и во многих других источниках), а за новыми сведениями, в том числе —- за библиографическими данными о новых публикациях. Если для Вас неавторитетна данная публикация потому что она курская, то зачем тогда в статье о Шумане Вы удалали ссылку на публикацию в московском журнале "Музыкальная академия" 2005 года? Ведь это самый авторитетный в России музыковедческий журнал. Удалив эти ссылки, Вы улучшили Википедию или ухудшили? | Зачем Вам было ее удалять? Только потому, что это работа Ганзбурга? Но на страницу о Чайковском приходят не только, чтобы прочесть биографию (она есть и во многих других источниках), а за новыми сведениями, в том числе —- за библиографическими данными о новых публикациях. Если для Вас неавторитетна данная публикация потому что она курская, то зачем тогда в статье о Шумане Вы удалали ссылку на публикацию в московском журнале "Музыкальная академия" 2005 года? Ведь это самый авторитетный в России музыковедческий журнал. Удалив эти ссылки, Вы улучшили Википедию или ухудшили? | ||
{{Конец цитаты}} | {{Конец цитаты}} | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | <references/> | ||
Текущая версия на 02:09, 3 февраля 2012
Прошу не исправлять и не удалять нижеприведенную дискуссию. --Architect 02:08, 3 февраля 2012 (UTC)
Статья про Г.И.Ганзбурга как пример проблем с обычной русской Википедией
Ход обсуждения по вопросу удаления этой статьи из Википедии ru смотри ЗДЕСЬ.
Цитаты из решения об удалении статьи о Ганзбурге Г. И.[1]
Несмотря на высказывания большинства участников за то, чтобы оставить эту статью, как значимую, администратором Андреем Романенко [2] был подведен предварительный итог негативного характера:
Большинство внешних ссылок…<…>…ничего не говорят о значимости персоналии: они просто подтверждают, что музыковед и композитор Г. Ганзбург существует…<…>…Руководство Шубертовским обществом и Институтом музыкознания в Харькове также не может быть критерием значимости персоналий, потому что значимость этих организаций сама по себе весьма проблематична (по крайней мере, ничем не подтверждена)…<…>…премии, рецензии, исполнение ведущими музыкальными коллективами и т. д., —- отсутствуют. Что же касается введения Ганзбургом новой научной дисциплины, либреттологии, то факт его приоритета в этой области не подтверждается независимыми источниками. С учётом характерной склонности автора статьи к самопиару (проявляющейся, в частности, в добавлении своих трудов весьма скромного объема в библиографические списки в статьях о выдающихся композиторах, через запятую с известными монографиями) считаю необходимым статью удалить.
Цитата из возражения Г. И. Ганзбурга удалисту Википедии ru Андрею Романенко
Зачем Вам было ее удалять? Только потому, что это работа Ганзбурга? Но на страницу о Чайковском приходят не только, чтобы прочесть биографию (она есть и во многих других источниках), а за новыми сведениями, в том числе —- за библиографическими данными о новых публикациях. Если для Вас неавторитетна данная публикация потому что она курская, то зачем тогда в статье о Шумане Вы удалали ссылку на публикацию в московском журнале "Музыкальная академия" 2005 года? Ведь это самый авторитетный в России музыковедческий журнал. Удалив эти ссылки, Вы улучшили Википедию или ухудшили?
