Отрицание Холокоста

Вы находитесь на сайте "Архив статей из ЭЕЭ и статей на еврейские темы из Википедии"

Текущая версия на 20:43, 25 марта 2011

Отрица́ние Холоко́ста (также ревизионизм Холокоста) — исторический негационизм, утверждения, согласно которым Холокоста не существовало в том виде, в каком его описывает общепринятая историография^[1][2]. При этом в основном оспариваются следующие положения^{[2][3][4][5][6]}:

• массовая гибель евреев как результат целенаправленной политики официальных властей Третьего рейха;
• существование газовых камер и лагерей смерти, предназначенных для целенаправленного уничтожения евреев;
• число жертв среди еврейского населения на территориях, подконтрольных национал-социалистам и их союзникам, достигает от 5 до 6 миллионов человек.

Отрицатели также часто утверждают, что вышеуказанная информация была сознательно сфальсифицирована сионистами для вымогательства денег у Германии и её союзников, а также для оправдания создания Государства Израиль^[2][4][5].

Большинство профессиональных историков отвергает отрицание Холокоста как ненаучную и пропагандистскую деятельность^[7][8]. Критики отмечают, что отрицатели игнорируют научные методы исследований, а также часто исповедуют антисемитские и неонацистские взгляды^{[4][5][9][10]}. В связи с тем, что отрицатели выдвигают тезисы о массовых подделках, масштабных фальсификациях и сокрытии фактов в пользу евреев, отрицание Холокоста считается теорией заговора^{[11][12][13][14]}.

Генеральная Ассамблея ООН без голосования в резолюции № 60/7 от 21 ноября 2005 года отвергает любое полное или частичное отрицание Холокоста как исторического события^[15]. А 26 января 2007 года накануне Международного дня памяти жертв Холокоста Генеральная ассамблея ООН приняла Резолюцию № 61/255 «Отрицание Холокоста», осуждающую отрицание Холокоста как исторического факта^[16].

В ряде стран отрицание Холокоста является противозаконным^[17].

Аргументы ревизионистов

В поддержку своих тезисов ревизионисты приводят следующие аргументы^[2]:

• массовое исчезновение евреев из мест компактного проживания произошло не в результате истребления, а в результате их переселения или депортации;
• отсутствие документов и приказов об уничтожении евреев свидетельствует о том, что их не существовало, поскольку в спешке они не могли быть уничтожены;
• существует намного меньше свидетелей преступлений Холокоста, чем принято считать, а имеющиеся свидетельские показания об истреблении евреев часто противоречат друг другу;
• массовые отравления газом и сожжение тел жертв в тех количествах, которые приводятся в официальной историографии, были технически и экономически невозможны.

Часть ревизионистов не отрицает при этом, что большое число евреев было отправлено нацистами в концлагеря, где многие из них умерли от голода и болезней, и что нацисты массово расстреливали евреев на Восточном фронте^[2][3].

Демография

Демографическая проблема мало рассматривается в работах ревизионистов и является одним из самых слабых мест их теорий, поскольку им очень сложно найти внятное объяснение, куда пропали из Европы миллионы евреев — если они не были убиты^[18].

Как утверждает Павел Полян, первая относительно серьёзная работа по пересмотру демографических данных по Холокосту была написана в 1958 году американским социологом Фрэнком Ханкинсом (англ. Frank Hankins). Эта работа не была опубликована при жизни автора и вышла лишь в 1983 году. Ханкинс не отрицал численность жертв. Основной тезис данной работы состоял в том, что за основную часть среди 6 миллионов еврейских жертв несёт ответственность не Гитлер, а Сталин. Однако, как пишет тот же Полян, никаких данных о массовых антиеврейских репрессиях в СССР не обнаружено, в том числе и после открытия архивов^[19].

В 1983 году писатель Уолтер Сэннинг^[20] издал книгу «Исчезновение евреев Восточной Европы» («Исчезновение восточно-европейского еврейства»)^[21][22]. В ней он писал, что большая часть европейских евреев сумела нелегально, то есть в обход официальной статистики, бежать в СССР, США и Палестину^[23]. Артур Батц (англ.) заявил, что якобы убитые евреи на самом деле выжили, но потом не восстановили связи со своими довоенными родственниками^[1][24].

Критики утверждают, что никаких реалистичных объяснений, куда именно были «переселены» от 5 до 6 миллионов евреев, отрицателями Холокоста не приведено^[25]. В частности, Сэннинг пользовался в своих расчётах абсолютно недостоверными данными, игнорируя официальные источники. Из используемых источников он выбирал те данные, которые подтверждали его теорию, остальные отбрасывал, пользуясь даже дезавуированными цифрами^[26]. Демограф Серджио делла Пергола (англ.) указывает, что результатом Холокоста стало катастрофическое уменьшение численности еврейского населения — в целом в мире, а не только на европейском континенте. Он отмечает, что доля еврейского населения в мире упала с 0,75 % в 1939 году до 0,23 % к началу XXI века. По расчётам Пергола, без Холокоста еврейское население мира могло составить к 1990 году по разным сценариям от 20 до 31 миллиона человек. В реальности оно составило 13 млн^[27].

Исследователи Холокоста утверждают, что статистика уничтожения евреев существует и доступна, в том числе в виде документов, составленных органами СС. При этом отрицатели игнорируют практически все немецкие статистические документы и отчёты, включая два доклада представителя Гиммлера доктора Рихарда Корхера, который уже к 31 марта 1943 года констатировал сокращение еврейского населения Европы на 4,5 млн человек^[28][29][30]. По данным Мемориального музея Холокоста Яд ва-Шем, по состоянию на декабрь 2010 года 4 миллиона жертв идентифицированы персонально^[31].

Документы об уничтожении

Юрген Граф пишет, что никаких приказов Гитлера о физическом уничтожении евреев, в отличие, к примеру, от приказа об умерщвлении безнадёжно больных или казни сбитых американских лётчиков, не было найдено. Дэвид Ирвинг утверждал, что при написании биографии Гитлера по первичным документам он не обнаружил ни одного документа о его причастности к геноциду^[32]. Он заявил в частности, что предлагает «тысячу фунтов стерлингов любому лицу, кто сможет предъявить хотя бы один документ военного времени, доказывающий, что Гитлер знал, например, об Освенциме»^[33]. Те документы об уничтожении, которые были найдены, отрицатели объявляют послевоенными подделками^[24]. Отрицатели трактуют термин «окончательное решение еврейского вопроса» как переселение или депортацию, но не уничтожение^[34]

Представители традиционной точки зрения на Холокост утверждают, что план истребления евреев Европы существовал, и руководители Третьего рейха делали на этот счёт вполне однозначные высказывания. Например, в дневнике Геббельса было записано^[35]:

При этом по расчётам самих нацистов, в Европе было 11 млн евреев,^[36], а 60 % от этого числа составляет 6,6 млн^[37].

Аналогичные однозначные высказывания о целенаправленном и массовом убийстве евреев делали Гитлер, Гиммлер и множество других руководителей более низкого ранга^[35].

Конкретный документ, свидетельствующий о точной дате принятия решения о массовом уничтожении евреев, не сохранился. Тем не менее, часть историков уверены, что такой документ существовал. Немецкий историк Мартин Брошат (англ.) полагает, что это был так называемый «секретный указ фюрера». Такие указы Гитлер начал принимать вскоре после начала Второй мировой войны.^[38] Другие учёные (в частности Рауль Хильберг) полагают, что такой документ появился намного позже или не существовал вовсе, однако такая позиция не означает отрицания ими немецкой политики массового геноцида евреев^[39].

Критика показаний свидетелей

Критика свидетельств очевидцев, по мнению историков, является наиболее сильной стороной ревизионистской аргументации, поскольку многие рассказы выживших узников действительно изобилуют неточностями, преувеличениями и противоречиями^[40].

В частности, Фридрих Брукнер пишет, что свидетели убийств евреев газом в Освенциме неоднократно меняли свои показания, а также делали невероятные утверждения, например о работе без противогазов с трупами сразу же после открытия газовых камер или о размещении 8000 человек в камере площадью 210 кв. м, что означает плотность 38 человек на 1 квадратный метр^[41].

Признания самих нацистов отрицатели обычно считают выбитыми после войны с помощью угроз и пыток или полностью сфальсифицированными^[18][24][42].

По мнению историков, объяснения отрицателей, что многочисленные признания нацистов были вынужденными, не выдерживают критики, поскольку эти признания повторялись также намного позднее, когда никакого давления на их авторов уже не оказывалось, в том числе в качестве свидетелей — до конца 1960-х годов^[24][35]. Отдельные некорректные утверждения отдельных свидетелей не делают ложными весь гигантский массив свидетельских показаний^[43].

Отрицатель Робер Фориссон объявил известный дневник Анны Франк послевоенной подделкой^[44]. Многочисленные экспертизы, включая экспертизу Нидерландского государственного института военной документации (англ.), опровергли предположения Фориссона^[45].

Производительность крематориев

См. также статью: :de:Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz

Юрген Граф в книге «Миф о холокосте» пишет, что в крематориях Освенцима невозможно было сжечь такое количество трупов, которое указывается в литературе по Холокосту, — 4756 трупов в день. Со ссылкой на Рауля Хильберга он производит следующий подсчёт числа муфелей:

главный крематорий I Освенцима имел 6 муфелей (муфельных печей), крематории II и III в Биркенау — по 15 муфелей каждый, а крематорий IV и V (также в Биркенау) — по 8 муфелей. В сумме получается 52 муфеля

Граф утверждает, что в современных крематориях сожжение одного трупа в муфеле длится от 1 до 1,5 часов. Если в 52 муфелях сжигать 4756 трупов в день, то на каждый муфель придётся по 95 трупов в день. Согласно этим подсчётам, производительность крематориев в Освенциме должна была быть в 4 раза выше, чем у современных^[46].

По мнению критиков отрицатели занижают производительность нацистских крематориев. Ссылки на процесс гражданской кремации как на некое доказательство того, что печи крематориев не могли сжечь такое множество тел, представляют собой ложное сравнение, поскольку никакой обычной процедуры гражданской кремации в данном случае не было^[47].

В записке, посланной 28 июня 1943 года в Берлин генералу СС Каммлеру, указывается число тел, от которых можно было избавляться за один день в Освенциме — 4756^[48]. Фирма «Топф и сыновья» (нем.), производившая печи для крематориев, получила в 1951 году патент, в котором говорится, что один муфель может кремировать один труп за полчаса^[49]. Ещё в 1941 году Топф писал Гиммлеру^[50]:

В кремационных двойных муфельных печах «Топф», работающих на коксе, в течение примерно 10 часов может быть произведена кремация 30—35 трупов. Упомянутое число трупов может сжигаться, не вызывая перегрузки печи. Не беда, если по условиям производства кремация будет производиться днем и ночью.

Отравление газом

По мнению Рауля Хильберга, вопрос о существовании газовых камер, предназначенных для массового отравления людей газом, является одним из важнейших для понимания сущности преступного замысла нацистов. Освенцим является символом Холокоста, и поэтому тема газовых камер заняла одно из центральных мест в дискурсе отрицателей^[6].

Отрицатели утверждают, что газовые камеры были не местом массового убийства заключённых, а бомбоубежищами. Они утверждают также, что конструкция камер не позволяла производить в них отравления газом^[24][51].

Марк Вебер пишет со ссылкой на Робера Фориссона^[52], что в многотомных мемуарах Дуайта Эйзенхауэра, Уинстона Черчилля и Шарля де Голля газовые камеры не упоминаются ни разу^[53].

Отрицатели также часто ссылаются на немецкого историка Мартина Брошата (англ.), который писал, что в Берген-Бельзене и Бухенвальде газовых камер не было вовсе, а в Дахау камеры не были достроены. Но основные отравления газом происходили не в Германии, а на территории Польши — в Хелмно, Белжеце, Собиборе, Треблинке и Освенциме. При этом, в отличие от уничтоженных нацистами при отступлении камер в других лагерях, сохранилась газовая камера в Майданеке^[54].

Выделяющийся газ — синильная кислота — образует с покрытием стен устойчивое химическое соединение, но анализы соскобов, сделанные американским инженером Фредом Лейхтером (англ.) и немецким химиком Гермаром Рудольфом, дали отрицательные результаты^[55].

Однако исследования Лейхтера и других, на которые ссылаются отрицатели, доказывая, что отравления людей газом в Освенциме не происходили, произведены с рядом методологических ошибок, приведшим к неверным выводам. В 1994 году Краковский институт судебной медицины опубликовал подробное исследование цианидов, присутствующих в газовых камерах Освенцима и Биркенау. Исследование «подтвердило наличие производных цианида в различных развалинах газовых камер»^[54].

Утверждения, что в камерах не было отверстий для ввода газа, опровергаются свидетелями, документами и новейшими исследованиями, а утверждения о том, что это бомбоубежища, не подтверждаются, поскольку они были слишком далеко от казарм^[24][51]. Лишь одна из пяти газовых камер Освенцима в 1944 году была переделана в бомбоубежище^[54].

История развития отрицания и ревизионизма Холокоста

1945—1970

Роберт Вест из Университета Индианы (англ.) полагает, что первым отрицателем Холокоста был Александр Ратклифф, шотландский крайне правый политик, который утверждал в конце 1945 года в своём журнале Vanguard, что Холокост выдуман евреями. Ратклифф также утверждал, что британское правительство фактически контролируется евреями^[5], а Гитлер — спаситель Европы от большевизма^[56][57].

Историк и демограф Павел Полян пишет, что первой попыткой поставить под сомнение выводы Нюрнбергского трибунала были статьи французского коллаборациониста Мориса Бардеше (франц.) в 1947 году. Бардеше утверждал, что причинами массовой гибели заключённых в немецких лагерях были суровые военные условия и вызванные ими истощение людей и эпидемии^[58].

Однако первым отрицателем Холокоста, получившим массовую известность, стал француз Поль Рассинье (англ.), который в годы войны был участником Сопротивления и узником Бухенвальда, а после войны стал депутатом парламента. В 1948 году он выпустил книгу «Пересечение черты» (фр. Le Passage de la Ligne), в которой, не отрицая политику террора и уничтожения евреев в концлагерях, переложил вину за неё на других узников — капо, старших по баракам т.п. Рассинье выразил сомнение в численности жертв и в том, что немцы специально убивали евреев^[59].

В 1961 году Рассинье издал книгу «Обман Улисса», а в 1964 — «Драма европейских евреев». Рассинье доказывал, что погибло «всего» 0,5-1,5 млн евреев, и повторял тезис Бардеше, что они умерли не потому, что немцы их убивали, а потому, что они не приспособились к тяжёлым условиям военного времени^[60]. В 1964 году Рассинье первым среди отрицателей заявил о том, что никаких газовых камер у немцев не было^[58].

Однако в этот период в Европе отрицание было совершенно маргинальным явлением, поскольку воспоминания о войне были достаточно свежими и множество свидетелей событий были ещё живы^[58].

В США исходной почвой для отрицания Холокоста стал изоляционизм, наиболее известным представителем которого был историк-германофил Гарри Элмер Барнс (англ.). По мнению изоляционистов, сформированному ещё в период Первой мировой войны, США напрасно ввязывались в войны против Германии, развязанные её врагами, в частности Польшей и Великобританией. Сходные позиции занимал Дэвид Хоган в книге «Навязанная война». Отрицание Холокоста в этих условиях приняло форму мифа о том, что большинство евреев уцелело, переехав в другие страны. В 1968 году Барнс обвинил Израиль в получении денег от Германии за вымышленные еврейские трупы^[61][62].

После 1970 года

1970-е годы ознаменовались подъёмом ревизионистского движения в Европе, было выпущено множество книг, статей и брошюр, а также начата пропагандистская атака на главный символ Холокоста — лагерь Освенцим^[58].

В 1973 году в Германии вышли книги Зиса Кристоферзена (англ.) «Ложь Освенцима» и «Сомнительные комбинации лжи» («Hexeneinmaleins der Luge») Эмиля Ареца (Emil Aretz), а в США — Остина Эппа (англ.) «Обман о шести миллионах». В 1974 году в Великобритании была опубликована книга Ричарда Харвуда (англ.) «Погибли ли шесть миллионов?»^[63]. Харвуд доказывал, что погибло всего 10 тысяч евреев, причём репрессии были направлены не против евреев, а против оппонентов нацистского режима^[60]. Также в этот период опубликовал свои книги и эссе юрист из Гамбурга Вильгельм Штеглих (англ.), который сосредоточился на опровержении документов и свидетельских показаний о Холокосте.

Остин Эпп сформулировал «восемь неопровержимых тезисов», которые на долгие годы стали «катехизисом» отрицателей:

• Окончательное решение еврейского вопроса в Германии подразумевало депортацию, а не уничтожение.
• Любые доказательства о существовании газовых камер, использованных для убийства евреев в концентрационные лагерях, крайне ненадёжны.
• Большинство из исчезнувших евреев пропали на территориях, подконтрольных СССР.
• Большинство евреев, убитых немцами, были фактически преступниками, шпионами, диверсантами, или, как минимум, врагами немецкого государства.
• Израиль не открыл свои архивы для исследователей. Любого желающего разоблачить этот миф называют антисемитом.
• Сторонники версии гибели 6 миллионов евреев до сих пор не предлагают никаких доказательств в обоснование своих претензий. Вместо этого они полагаются на признания Эйхмана и других нацистов.
• Бремя доказывания лежит на обвинителях.
• Расхождения цифр даже среди сторонников версии Холокоста показывает, что научных данных об этом не существует.

Самой популярной книгой этого периода стало сочинение специалиста по электронике профессора Артура Батца (англ.) «Вымысел XX века» (англ.). Она была выпущена в 1975 году. Батц доказывал, что численность жертв среди евреев составила 1 млн человек, и утверждал, что вермахт и СС не осуществляли геноцид евреев. По его мнению, политика немцев состояла в выселении евреев за пределы рейха, конфискации их собственности и использовании принудительного труда на военных заводах^[60].

В 1978 году Дэвид Маккалден (англ.) и Уиллис Карто основали «Институт пересмотра истории» (ИПИ) в качестве организации, которая открыто поставила целью опровергнуть общепринятый взгляд на историю Холокоста^[64]. ИПИ утвердился в качестве традиционного представителя исторического ревизионизма. Большинство материалов, публикуемых и распространяемых ИПИ, посвящены опровержению фактов, связанных с Холокостом^[65]. ИПИ стала одной из самых важных организаций, занимающихся отрицанием Холокоста. С 2000 года директором Института пересмотра истории является Марк Вебер — один из немногих ревизионистов, имеющий профильное историческое образование^[66].

ИПИ начал выпуск журнала Journal of Historical Review и проведение международных конференций по этой теме^[60]. Наиболее крупной и представительной из них стала Международная тегеранская конференция «Обзор Холокоста: глобальное видение», проведённая 11-12 декабря 2006 года министерством иностранных дел Ирана.

С середины 1970-х ревизионизм, который ранее ассоциировался исключительно с неонацизмом, приобрёл статус самостоятельного движения и получил определённую респектабельность^[60]. Книги и статьи современных отрицателей пишутся относительно нейтральным языком и снабжаются большим количеством сносок на источники, что делает их внешне похожими на научную литературу^[5]. Стивен Аткинс пишет, что это движение не является многочисленным и насчитывает в мире около 250 активистов^[67].

Начало XXI века ознаменовалось массовым использованием отрицателями сети Интернет для пропаганды своих идей. Было создано множество сайтов, где публикуются сочинения ревизионистов^{[59][68][69][70]}. В конце 2000-х отрицатели активизировались в социальных сетях^[71][72].

Скандалы

Процесс Мермельштейн против Института пересмотра истории

В 1980 году ИПИ обещал награду в размере 50 тысяч долларов любому, кто сможет доказать, что евреев убивали газом в Освенциме. Бывший узник Освенцима Мел Мермельштейн (англ.), уроженец Мукачево, принял вызов, представив нотариально заверенный документ, что его депортировали в Освенцим и что он был свидетелем, как нацисты отправили его мать и двух сестёр в газовую камеру номер пять^[73].

ИПИ отказался принять эти доказательства и платить вознаграждение. Тогда Мермельштейн подал иск в суд Лос-Анджелеса с требованием выплатить ему указанное вознаграждение и компенсацию за моральный ущерб^[74].

Суд при рассмотрении дела принял утверждения Мермельштейна. Судья Томас Т. Джонсон заявил, что убийство газом евреев в Освенциме летом 1944 года является бесспорным фактом и не может быть поставлено под сомнение^[75].

Согласно судебному решению, принятому в июле 1985 года, ИПИ выплатил Мермельштейну 90 тысяч долларов и опубликовал письмо с персональными извинениями^[76].

Процесс Ирвинг против Липштадт

См. также статью: :en:Irving v Penguin Books and Lipstadt

Одним из наиболее громких конфликтов, связанных с отрицанием Холокоста, был судебный процесс Ирвинг против Липштадт.

В Викитеке есть тексты по теме
Ирвинг против Липштадт и Penguin Books

В 1993 году американский историк Дебора Липштадт опубликовала книгу «Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory»^[77], посвященную отрицателям Холокоста и их аргументации, в частности Дэвиду Ирвингу^[13].

В 1996 году Ирвинг подал иск в британский суд на Дебору Липштадт и издательство Penguin Books с обвинением в клевете и нанесении ущерба своей научной и деловой репутации. Ирвинг подчеркивал, что выступает не против права своих противников иметь собственное мнение и подвергать нападкам чужое, а против клеветы и обвинений в неонацизме^[78].

Ответчики пригласили в качестве эксперта британского историка Ричарда Эванса (англ.), специализировавшегося на истории Третьего рейха. Он исследовал книги, публикации и выступления Ирвинга, чтобы выяснить, было ли отрицание Холокоста следствием намеренных манипуляций, вызванных политическими интересами и убеждениями Ирвинга. Эванс обнаружил в работах Ирвинга ряд случаев, в которых он использовал фальшивые документы, игнорировал документальные доказательства, избирательно цитировал источники, вырывая фразы из контекста^[79]. На процессе выступили также ряд других экспертов^[80].

11 апреля 2000 года судья Грей огласил 333-страничный вердикт^[81]. Претензии Ирвинга были отвергнуты, он получил требование оплатить 3 млн фунтов в качестве компенсации судебных издержек^[82][83]. В тексте судебного решения Ирвинг был назван расистом и антисемитом^[13][80].

Неонацизм, антисемитизм и отрицание Холокоста

Важными побудительными мотивами отрицания Холокоста являются неонацизм и антисемитизм. Отрицание Холокоста играет существенную роль в международном неонацистском движении, поскольку позволяет снять с нацизма вину за гибель миллионов евреев и таким образом реабилитировать его^[84][85]. Это, по мнению ряда исследователей, объясняет, почему отрицание Холокоста распространено среди европейских и американских крайне правых^[67][86]. Такие взгляды также распространены среди многочисленных националистических группировок, в частности среди национал-анархистов^[87] и расистов^[88].

Известны многочисленные факты о том, что такие известные отрицатели Холокоста, как Дэвид Ирвинг^[89], Эрнст Цундел^[90][91] и другие, тесно связаны с антисемитскими и неонацистскими организациями, а также сами исповедуют аналогичные взгляды^[92]. Приговором британского суда в отношении Ирвинга установлено, что он намеренно манипулировал историческими данными и документами и что это было вызвано его антисемитизмом^[79][93]. Манфред Рёдер возглавлял террористическую неонацистскую группировку «Немецкая группа действия» (нем.)^[94], а Дэвид Дюк руководил одним из отделений Ку-клукс-клана^[95][96].

Многие исследователи полагают, что антисемитизм и отрицание Холокоста имеют теснейшую связь^[97][98]. Дебора Липштадт считает, что люди, верящие отрицателям и повторяющие их тезисы, склонны к антисемитизму, но сами отрицатели — те, кто разрабатывает и пропагандирует эти взгляды — несомненно антисемиты^[99]. Немецкий историк Юрген Царусски писал, что у отрицателей Холокоста

…речь идёт не о науке или научности в том или ином виде, пусть и базирующейся на возникших так или иначе ошибочных основаниях, а о специфической форме политической пропаганды, исходным и конечным пунктом которой является антисемитизм^[100]

Аналогичного мнения об идеологической основе отрицания Холокоста придерживаются специалист по истории негационизма во Франции Валери Игуне (франц.)^[101] и Европейское агентство по базовым правам (англ.) (FRA)^[102].

Антисионизм и отрицание Холокоста

Существуют утверждения, что сионисты специально преувеличили число жертв Холокоста, что дало им моральные основания для создания Государства Израиль.

Некоторые отрицатели также утверждают, что существовал сговор между нацистами и сионистами, в том числе в деле уничтожения евреев. В частности, Юрий Мухин, утверждая что в Европе евреев нацисты не уничтожали, пишет, что советских евреев они убивали по указанию сионистов^[103].

Одним из наиболее известных антисионистов-отрицателей является президент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Он неоднократно высказывался, что Холокост — это «ложь, основанная на бездоказательных и мифических утверждениях» и что территория Палестины была оккупирована сионистами на основании этой лжи^[104][105]. Представители США, стран Евросоюза и России резко осудили высказывания Ахмадинежада, в которых он отрицал Холокост и угрожал «стереть Израиль с лица земли»^[106][107].

Отрицание Холокоста, связанное с антисионизмом, распространено в арабских и мусульманских странах, в которых значительная часть населения отказывается признавать Израиль в качестве государства^[108][109], особенно в Сирии, Египте и Саудовской Аравии^[110], а также среди некоторых европейских левых политических активистов^[67].

Создание Израиля действительно стало одним из следствий Холокоста. В связи с этим ряд учёных и экспертов считают, что активность отрицателей, в частности, Махмуда Ахмадинежада определяется их антисионистскими и антисемитскими убеждениями, а не стремлением к исторической истине. Их цель — международная изоляция и уничтожение Израиля^{[4][111][112][113][114]}. В частности, востоковед Владимир Месамед пишет, что^[115]

основная причина постоянной апелляции иранского президента к идее отрицания Холокоста состоит в том, что властям исламского Ирана необходимо представить контрдоводы неуменьшающейся мировой критике по поводу иранской концепции уничтожения Израиля, а также аргументировать своё утверждение о том, что Израиль использует идею Холокоста для угнетения палестинцев.

Иегуда Бауэр утверждает, что «отрицатели Холокоста, поддерживаемые радикальными исламистами, прокладывают путь к новому геноциду и к новым преступлениям против человечества»^[116].

В среде антисионистов существует также мнение, что борьба за права палестинских арабов не должна основываться на ложных аморальных предпосылках, одной из которых является отрицание Холокоста. В частности, палестинский террорист Махмуд аль-Сафади, отсидевший 18 лет в израильской тюрьме, писал Махмуду Ахмадинежаду^[117]:

…мы добиваемся не той независимости и не той победы, при которой можно будет оболгать геноцид еврейского народа, даже если силы, которые сегодня заняли и отняли у нас нашу землю, являются частью этого народа

Шейх Хамза Юсуф (англ.) считает, что отрицание Холокоста наносит ущерб исламу. Он считает, что Холокост является очевидным фактом и отрицание этого факта подрывает основы эпистемологического знания, важного для всех авраамических религий, включая ислам. Он считает, что корректное отношение к Холокосту со стороны мусульман стимулирует лучшее понимание евреями проблем мусульман в рамках ближневосточного конфликта^[118].

Ряд известных антисионистов открещивались от связывания их имени с отрицанием Холокоста.

В книге соучредителя ФАТХ Махмуда Аббаса «Другие лица» написано^{[119][120][121]}:

Позже, в интервью израильской газете Хаарец, Аббас утверждал, что он никогда не отрицал Холокост^[122]:

Американский политолог Норман Финкельштейн, известный своими спорными работами по арабо-израильскому конфликту и современному использованию Холокоста в идеологических целях, был обвинён в ревизионизме представителями некоторых еврейских общественных организаций. Так как такое обвинение не было подтверждено документально, по требованию Н. Финкельштейна газета «Вашингтон Пост» принесла публичное извинение за напечатанные слова и опубликовала отказ от них^[123]. Сам Финкельштейн заявил, что считает общепринятую историографию Холокоста верной^[124]:

В моей книге нет ни единого слова, которое могло бы быть интерпретировано в качестве отрицания Холокоста. Напротив, я настаиваю на протяжении всей книги, что общепринятый взгляд на нацистский Холокост — конвейерные линии, индустриализованное убийство евреев — верен, и что общепринятые цифры убитых (более или менее) верны.

Замалчивание Холокоста и «мягкое отрицание»

Иногда с отрицанием Холокоста связывают также его целенаправленное замалчивание или частичное отрицание существенных аспектов.

В феврале 2007 года историк Холокоста профессор университета Эмори Дебора Липштадт использовала неологизм «мягкое отрицание» на ежегодном благотворительном банкете Сионистского объединения в Лондоне. Говоря о книге Джимми Картера «Палестина: мир, а не апартеид», она заявила^[125]:

В дальнейшем Липштадт использовала данный термин для связи отрицания Холокоста с теми, кто признаёт само событие в целом, однако пытается преуменьшить его масштабы и уникальность путём умолчания существенных аспектов или некорректных сравнений с другими событиями^[126][127]. Аналогичную терминологию использует Стивен Аткинс, разделяя «жёсткое» (Холокост — выдумка) и «мягкое» отрицание, которое, не оспаривая массовой гибели евреев, ставит под сомнение наличие плана массовых убийств и т. п.^[6]

Исследователи Холокоста Яков Басин и Мария Альтман полагают, что целенаправленное замалчивание может быть приравнено к практике ревизии и отрицания Холокоста^[112][128]. В частности, в СССР Холокост замалчивался по идеологическим причинам^{[129][130][131][132]}.

По мнению Валерия Энгеля, основной причиной того, что Советский Союз замалчивал Холокост, был государственный антисемитизм^[133]. Профессор Мичиганского университета историк Цви Гительман подчеркнул одну из важных особенностей советской историографии. Советская историография не просто «замалчивала тему Холокоста», а более того полностью отказывалась признать её «уникальность» на фоне других зверств тем, что она не выделяла сведения об уничтожении евреев нацистами в самостоятельную исследовательскую проблему^[134]. Замалчивание продолжается и в современной России, о чём, выступая на конференции, посвященной 60-ой годовщине освобождения узников концлагерей и гетто, сказал посол Израиля в России Аркадий Мильман^[135]:

Данное мнение поддерживается российскими учёными и общественными деятелями. В частности, научные сотрудники ведущих институтов Российской академии наук и Российский еврейский конгресс предъявили претензии по данному вопросу к авторам школьных учебников по истории^[136].

Критика отрицания Холокоста

См. также статью: :en:Criticism of Holocaust denial

Существуют различные мнения о необходимости вести дискуссию с отрицателями Холокоста^[18]. Большинство профессиональных историков не вступает в такие дискуссии по тем же причинам, по которым не обсуждаются другие маргинальные и ненаучные теории — это не имеет отношения к научной деятельности. Также существует мнение, что такого рода дискуссии служат лишь для дополнительного привлечения внимания к отрицателям^[137], которые используют пропагандистские приёмы для влияния на массовую аудиторию^[5].

Однако есть исследователи, которые считают, что игнорирование отрицателей вредно, поскольку создаёт ложное впечатление их правоты^[4]. Например, в 2006 году 11 декабря в Берлине состоялась конференция «Холокост в международной памяти: механизмы и намерения отрицателей Холокоста и антисемитов — международная конференция по изучению и поиску контр-стратегий», а 14 декабря в институте «Яд ва-Шем» (Иерусалим) прошёл симпозиум под названием «Отрицание Холокоста — путь к новому геноциду»^[138]. Аналогичные вопросы рассматривались на международной конференции «Уроки Второй мировой войны и Холокоста», прошедшей 15-17 декабря 2009 года в Берлине^[139].

Группа энтузиастов под руководством Кена Маквея (англ.) сначала вела дискуссии с отрицателями в телеконференции Usenet alt.revisionism, а затем создала Проект Низкор (англ.), где собраны материалы, уличающие отрицателей в ошибках, лжи и манипуляциях и большая база данных документов по Холокосту^[137]. В связи с этой деятельностью Маквей подвергался нападкам вплоть до угрозы убийства^[140][141]. Существует ряд аналогичных проектов^[142][143].

Критики отрицания Холокоста считают, что отрицатели преследуют не научные, а политические цели. В частности, по мнению критиков, целью отрицателей является реабилитация нацизма, пропаганда антисемитизма и антиизраильских настроений^{[4][144][145]}.

По мнению критиков, отрицатели пытаются найти какие-либо отдельные нестыковки, преувеличения, неточности и тому подобное в исследованиях, документах и показаниях свидетелей, а затем делают обобщение, что все источники не заслуживают никакого доверия^[13]. Подход отрицателей состоит в том, что достаточно «найти крошечные трещины в структуре Холокоста, чтобы разрушить всё здание»^[146].

Мария Альтман считает, что предположения Олега Платонова о том, что может произойти в случае признания правоты отрицателей Холокоста, наглядно показывают цели, которые преследуют ревизионисты: рост негативного отношения к евреям, международная изоляция Израиля, активизация националистических настроений в Европе и дискредитация демократических правительств в Германии и других странах^[112].

Историческая наука и отрицание Холокоста

С самого начала отрицатели пытались представить свою позицию как научный подход к прояснению спорных исторических вопросов и именно поэтому предпочитали называть себя не отрицателями, а ревизионистами^[5][10]. Профессор Университета Невады в Лас-Вегасе (англ.) Джон Циммерман^[147] считает, что термин «ревизионизм» в отношении отрицателей может вводить в заблуждение, поскольку, «историческим ревизионизмом» в историографии называют направления, полагающие, что общепринятое описание событий является спорным и требует уточнения^[7]. Аналогичного мнения придерживается профессор социологии Университета среднего Тенесси (англ.) Бен Остин^[76]. Абсолютное большинство учёных видят в отрицании Холокоста не научный, а пропагандистский подход и отказываются от каких-либо контактов с отрицателями.

Так, Ассоциация американских историков, всем 12 тысячам членам которой в 1980 году был разослан первый номер бюллетеня Института пересмотра истории, никак не отреагировала на эту акцию. А 10 лет спустя в 1990 году отказалась включать статьи этого бюллетеня в библиографические сборники. Павел Полян пишет, что причинами этому послужили как профессиональная непригодность авторов материалов, так и их массовый антисемитизм^[148]. Участие иранского Института политических и международных исследований (IPIS) в организации тегеранской конференции отрицателей «Обзор Холокоста: глобальное видение» стало основанием для разрыва с ними научных контактов со стороны партнёров по всему миру — до тех пор, пока данная организация не откажется от отрицания Холокоста и не вернётся к академическим стандартам исследований^[149].

Учёные утверждают, что Холокост — одно из самых тщательно исследованных событий в мировой истории^[4][150]. В частности украинский историк, профессор Ярослав Грицак пишет:^[151]

После войны только США реквизировали из немецких архивов столько документов о Холокосте, что если бы их выложить в одну линию, то она протянулась бы на несколько десятков тысяч метров. Если прибавить к этому другие архивные сборники, воспоминания жертв и свидетелей, документы судебных расследований, кино-фото-материалы, то смело можно утверждать, что ни одно другое событие в мировой истории так хорошо не задокументировано, как история истребления евреев. К тому же она и лучше всего исследована: 20 лет тому назад количество научных монографий о Холокосте составило 200 тысяч, а об одном только концлагере Освенцим издано более 100 тысяч работ…

Джон Циммерман писал, что идеи отрицателей Холокоста не воспринимаются всерьёз ни одним известным и уважаемым историком. Академическая наука отринула отрицателей, и единственное, на что они могут претендовать, — это право на свободу слова. По мнению Циммермана, их авторитетность и значимость не выше, чем у членов «Организации плоской Земли» или у тех, кто полагает, что Джон Кеннеди не был убит в Далласе^[7]. Аналогичного мнения придерживается израильский историк Даниэль Романовский, который говорит, что «отрицание Холокоста есть частный случай современного отрицания науки вообще»^[8].

Однако Юрген Царусски отмечает, что известный правый историк профессор Эрнст Нольте в своих публикациях стремился преуменьшить преступления нацизма, включая Холокост, а также всерьёз ссылался на некоторые труды ревизионистов^[100]. Американский историк-марксист Арно Майер (англ.) в книге «Почему небеса не темнеют?»^[152] писал, что большинство заключённых Освенцима погибли от болезней, а не от отравления газом, и включил в библиографию ссылки на Батца и Рассинье. Эта книга Майера была подвергнута жёсткой критике в научном сообществе^{[153][154][155][156]}.

По мнению ряда исследователей, отрицание Холокоста — типичная постмодернистская деконструкция^{[76][157][158][159]}.

Существует также точка зрения, что отрицание Холокоста приносит пользу исторической науке. Тот же Даниэль Романовский делает оговорку, что с некоторыми ревизионистами следует вести академическую дискуссию. Один из крупнейших исследователей Холокоста Рауль Хильберг незадолго до смерти говорил, что «с антисемитами и отрицателями Холокоста не следует дискутировать, но иногда они ставят интересные вопросы»^[160]. Политолог Вячеслав Лихачёв пишет, что ревизионистская критика дала повод учёным пересмотреть ряд положений официальной историографии, переформулировать или дезавуировать неверные утверждения^[161].

ООН и отрицание Холокоста

Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции 60/7, принятой по инициативе Австралии, Израиля, Канады, России и США^[15] отвергает ревизионизм Холокоста как исторического события, призывает Генерального секретаря ООН учредить программу «Холокост и Организация Объединённых Наций».

26 января 2007 года, накануне Международного дня памяти жертв Холокоста, Генеральной Ассамблеей ООН принята специальная Резолюция 61/255 «Отрицание Холокоста», осуждающая без каких-либо оговорок любое отрицание Холокоста. Резолюция «настоятельно призывает все государства-члены безоговорочно отвергать любое отрицание Холокоста — будь то полное или частичное — как исторического события и любые действия в этих целях»^[16]. Документ поддержали 103 государства из 192 членов Генеральной Ассамблеи.

Единственной страной, выступившей против принятия резолюции 61/255, был Иран. По мнению представителя Ирана, авторы резолюции использовали трибуну ООН в личных политических целях^[162].

Уголовное преследование отрицания Холокоста

Основная статья: Уголовное преследование отрицания Холокоста

В некоторых государствах ревизионизм Холокоста преследуется в рамках законов о запрете национал-социализма и неонацизма; в их число входят, как правило, европейские страны, пострадавшие от идеологии и практики национал-социализма. Законы, прямо запрещающие отрицание Холокоста в рамках преступлений, совершённых нацистами, приняты в Австрии, Бельгии, Германии, Литве, Люксембурге, Польше, Словении, Франции, Швейцарии, а также в Канаде и в Израиле^[17][163]. Аналогичные законы действуют в Лихтенштейне, Португалии и Чехии. В 2010 году закон, карающий за отрицание преступлений тоталитарных режимов, был принят в Венгрии^[164].

В Германии, Австрии, Франции, Канаде и других странах эти законы неоднократно применялись на практике для преследования отрицателей. Некоторые из решений впоследствии оспаривались в международных инстанциях.

В 1996 году Комитет по правам человека ООН при рассмотрении дела «Фориссон против Франции» принял прецедентное решение, что отстранение от преподавательской деятельности в связи с отрицанием Холокоста на основании французского законодательства (англ.) не нарушает п. 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах^[165].

В 1998 году Европейский суд по правам человека в своём решении по делу «Леидё и Изорни против Франции» (англ.) признал правомерность принятия законов об ответственности за отрицание Холокоста^[17]. А при рассмотрении дела «Гароди против Франции» в 2003 году суд отметил, что, отрицая Холокост, Гароди действовал в целях, которые направлены на уничтожение прав и свобод, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека (ЕКПЧ), и потому его претензии со ссылкой на статью 10 этой Конвенции, гарантирующую свободу слова, были отвергнуты. Основой для таких выводов послужила ст. 17 ЕКПЧ, которая предназначена, чтобы «помешать тоталитарным группам эксплуатировать в своих интересах принципы, сформулированные в Конвенции»^[166].

В январе 2007 года министр юстиции Германии Бригитта Циприс (англ.) предложила всем странам Евросоюза признать преступлением отрицание Холокоста и запретить публичную демонстрацию нацистской символики. Ряд журналистов и политиков подвергли критике это предложение — в частности потому, что запрет не содействует уменьшению популярности неонацизма и провоцирует нарушение права на свободу слова^{[167][168][169]}. В итоге принятый в апреле 2007 года закон признаёт разжигание национальной и расовой розни преступлением во всех 27 странах блока, но не включает отрицание Холокоста^[170].

В ноябре 2007 года Конституционный суд Испании принял решение отменить наказание в виде тюремного заключения за ревизионизм Холокоста. Согласно этому решению все лица, которым вменялось отрицание Холокоста, освобождены из-под стражи. Данное постановление не касается лиц, которые выступают за оправдание нацистского террора против евреев^[171].

30 марта 2010 года в Госдуму России внесён законопроект об ответственности за «одобрение или отрицание установленных приговором Нюрнбергского трибунала преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, совершенные публично». Предлагается дополнить УК РФ статьей «Реабилитация нацизма»:

«Одобрение или отрицание установленных приговором Нюрнбергского трибунала преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, совершенные публично, наказываются штрафом в размере до 300 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до трех лет»

Те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения или с использованием СМИ, в соответствии с законопроектом, наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет «с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет»

— Пять лет за отрицание Холокоста?

Законопроект вызвал неоднозначную реакцию среди историков и правозащитников, существуют опасения что применение закона может нанести урон историческим исследованиям^[172][173].

Некоторые либерально настроенные политики и общественные деятели, в том числе такие известные оппоненты отрицателей Холокоста как Дебора Липштадт^{[150][174][175]}, критикуют уголовное преследование отрицателей, считая, что оно противоречит правам человека, а конкретнее — свободе слова. Как полагает британский историк Тимоти Гартон Эш (англ.), «с отрицанием Холокоста надо бороться в наших школах, университетах и СМИ, а не в полицейских участках и судах»^[167]. Павел Полян считает, что в конфликте свободы слова и пропаганды ненависти хорошим прецедентом является решение Конституционного суда Испании, по которому именно оправдание террора является криминалом^[176].

По мнению публициста Леонида Радзиховского, законы против отрицания Холокоста связаны в первую очередь с тем, что чудовищность и уникальность преступлений нацистов стала фундаментом, на котором базируется недопустимость реваншизма и пересмотра итогов Второй мировой войны^[177].

Примечания

Литература

• Кох А. Р., Полян П. М. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем. Дебаты о демографии и геополитике. — Три квадрата, 2008. — 388 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-94607-105-X
• Циммерман Д. Отрицание Холокоста = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. И. Островский. — University Press of America, 2005. — 318 с.
• Альтман М. М. Отрицание Холокоста: история и современные тенденции / И. А. Альтман (состав.). — М.: Фонд «Холокост», 2001. — 88 с. — (Российская библиотека Холокоста). — ISBN 5-89897-008-8
• Lipstadt D. Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory. — Penguin Books Ltd, 2004. — ISBN 978-0-14-024157-0
• Atkins S. E. Holocaust denial as an international movement. — ABC-CLIO, 2009. — 320 p. — ISBN 9780313345388
• Библиография по теме на английском языке: часть 1, часть 2 и часть 3

См. также

• International Holocaust Cartoon Competition

Ссылки

	Портал «Холокост»
	Холокост в Викисловаре?
	Холокост в Викицитатнике?
	Холокост в Викитеке?
	Холокост на Викискладе?
	Проект «Холокост»

Сайты отрицателей Холокоста

• Ревизионизм Холокоста. Сборник книг, брошюр, статей
• Библиотека Питера Хедрука
• Сайт Института пересмотра истории (англ.)
• Сайт Дэвида Ирвинга (англ.)
• Сайт Эрнста Цюндела (англ.)

Сайты об отрицании Холокоста и критика отрицания

• Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Память о Холокосте»
• Резолюция Генеральной Ассамблеи «Отрицание Холокоста»
• МакКарти Дж., Керен Д., Моррис Дж., МакВэй К. 66 вопросов и ответов о Холокосте
• «Суд над отрицанием Холокоста»: Использование истории против искажения фактов
• Отрицание Холокоста: как понять и противостоять
• Статья «Отрицание Катастрофы» в Электронной еврейской энциклопедии
• Райх У. Отрицание Холокоста
• Denial of the Holocaust and the genocide in Auschwitz (англ.)
• § 130 уголовного кодекса ФРГ

Интервью и видеосъёмки

• Интервью с Ахмадинеджадом о Холокосте(англ.)
• Интервью Ричарда Уильямсона шведскому ТВ